不要設計師行嗎？

　　前面說過，在美國時裝公司里，“設計師”一般分為兩部分，一是“創(chuàng)意設計師”，就是我們通常所說的“設計師”──以前名片上也都這樣籠統(tǒng)地稱呼，后來才多出了“創(chuàng)意”兩字。另一部分是“技術設計師”，就是為創(chuàng)意設計師進行技術支持的，比如打版師等。這些年，拜電腦軟件進步所賜，又多出一個設計師種類，“美術設計師”，在綜合的時裝公司里，這類設計師也是為創(chuàng)意設計師提供支持的，不過是平面美術的支持。

　　我畢業(yè)前到外面公司實習時，碰到不少過來人悄悄跟我說，要是圖安全，就選擇做技術設計師吧，做創(chuàng)意設計師太不牢靠。說白了，他們是勸我做個“現(xiàn)世安穩(wěn)”的打版師，每天只需對著一方闊大桌面（那時候還沒有電腦制版）就可以妥妥帖帖賺一份不薄的工資，干的年頭長了，甚至比創(chuàng)意設計師賺得還多。我似懂非懂地應聘過一兩家公司技術設計師的職位，結果因各種原因不了了之，最后還是走上了創(chuàng)意設計師的路。做了這么多年，回頭再想當時那些過來人的話，才體會他們的用意。

　　時裝公司有很多普遍現(xiàn)象，其中最普遍的現(xiàn)象之一就是設計師流動性大。公司里工齡最長的，如果問一下，多半不出在設計部門，而是在技術部，甚或后勤部門。原因在于工業(yè)競爭太殘酷，在產(chǎn)品進入店鋪這最后一步之前常會出現(xiàn)各種各樣的問題，而一旦出了問題，無論哪個環(huán)節(jié)，也不管多大的事兒，一般的規(guī)律總是：管銷售的一定要怪管運營的，管運營的一定要怪管生產(chǎn)的，管生產(chǎn)的一定要怪操作技術的。這幾層還都算實在，問題有跡可循。若最后果真出了麻煩，比如像銷售不理想這樣的狀況，那前面的每一層都會一股腦把責任推給做設計的，因為設計最虛渺，設計師也就最百口莫辯。而把責任推給設計師，對于上面任何一層，都顯得最安全，也最順理成章。因此，在我做過的幾家公司里，哪一家都是設計師走的最多，有主動走的，更多的是被動走的。不走，能干二三十年的，都得像我的老老板當娜那樣，不結婚，不生子，還要精瘦，可以不食不眠不過日子費盡心機地跟所有與創(chuàng)作無關的人和現(xiàn)象斗。常跟公司里的老人兒聊天，他們總會搖著頭說，現(xiàn)在的時裝工業(yè)不是過去的樣子了。連湯姆·福德這么大牌的設計師也能被Gucci說炒就炒掉，這在從前想都不敢想，更何況普通的設計師。

　　曾看過一部叫《伊夫·圣洛朗，巴黎瑪索大道5號》的紀錄片，講大師創(chuàng)作最后一組年度系列的完整過程。他指揮著他的團隊，仍然采用全部手工的古典縫制方式，制作出一件又一件優(yōu)美華服。他周圍所有人都既安靜又辛苦地忙碌著，只有他舉手投足悠然自在，工作狀儀態(tài)萬方，甚是迷人。

　　這樣的設計師也許還有，但這樣的心理狀態(tài)大概再也沒有了。

　　比如德國大設計師吉爾·桑德，帶著她自己創(chuàng)建、以她名字命名的品牌加入PPR大資本公司；一年之后，雙方因理念不同分道揚鑣。她的人離開了那家公司，可她的品牌卻不能被她帶走，因為根據(jù)合約，它已不屬于她個人?，F(xiàn)在這個品牌每年仍繼續(xù)在巴黎時裝發(fā)布會上出現(xiàn)，但結尾出來鞠躬的卻是公司新雇的設計師拉夫·西蒙斯。這種從前只在設計師去世或退休后才會發(fā)生的事情，如今竟發(fā)生在一個活著且尚有工作能力的設計師身上，可見今天已的確不是設計師的時代了。